Презентация ПрофБанкинг

Контакты и обратная связь

Нашли ошибку? Выделите её
и нажмите Ctrl+Enter

Orphus
Сегодня 20.11.2017 года. Бизнес-школа ПрофБанкинг работает каждый день!

Крайняя мера или намеренная крайность?

дата публикации: 22.11.2015 года

 

А что, если всё назвать своими именами? Не боясь, не прячась, не двусмысленно намекая, а вот именно так, как есть? Тут главный вопрос в другом. А знает ли кто-нибудь достоверно из нас с вами (то есть рядовых граждан) о том, как обстоят дела на самом деле? Видимо, нет. Но пофантазировать-то можно…

Крайняя мера или намеренная крайностьОтзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций – это крайняя мера воздействия, которую может применить главный банк страны к действующему коммерческому банку. Крайняя мера подразумевает её применение в исключительных случаях, в чрезвычайных, а вовсе не каждую неделю в отношении целых групп подопечных. Чтобы понять масштаб отзывов лицензий в период управления Центральным банком его нынешней главой, посмотрите на факты:

1) обозначенный период начался 24 июня 2013 года, а первые обезглавленные банки появились уже 08 июля 2013 года;

2) спустя 10 дней к первой паре присоединились ещё два банка и далее за оставшихся 5 месяцев 2013 года было отозвано ещё 25 лицензий у кредитных организаций, итого минус 29 лицензий;

3) в течение 2014 года было отозвано ещё 86 лицензий, при этом стала прослеживаться тенденция отзывать лицензии сразу по три: первая подобная практика состоялась 19/09/2013, затем – 13/12/2013, затем – 20/01/2014, а затем стала привычной;

4) с января 2015 года к моменту написания статьи было отозвано ещё 82 лицензии;

5) итог: 29 месяцев правления и 197 обезглавленных кредитных организаций, «всего лишь» пятая часть, а именно 20,6% от числа действовавших кредитных организаций на начало обозначенного периода (а их было 956 на 01/07/2013).


Администрация сайта не несёт ответственности

за содержание данного авторского материала.

Любые совпадения с реально живущими людьми,

реально действующими юридическими лицами,

названиями, событиями и датами являются случайными

и не имеют аналогий с действительностью.


В ноябре 2013 года, когда была отозвана лицензия у одного МАСТЕРски отмывавшего деньги банка, показалось, что наконец-то регулятор взялся за правое дело, и то, что было на протяжении десяти лет известно как внутри банковского сообщества, так и главному банку страны, нашло своё правильное разрешение и явилось знаковым событием на разворот политики попустительства к политике реальной борьбы с теневыми операциями. Тогда, в тот памятный день, было сказано во всеуслышание, что этот отзыв лицензии  является реализацией проводимой последовательной политики, направленной на вывод с рынка банковских услуг кредитных организаций, вовлеченных в противоправную деятельность, нарушающих банковское законодательство, искажающих информацию о своем финансовом положении и создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов. Аллилуйя!

Но не тут-то было. Сразу после отзыва лицензии появились многочисленные комментарии и рассуждения по поводу произошедшего. И вот, что интересно. Первыми лицами главного банка страны было открыто сказано, что банк «неоднократно нарушал банковское законодательство и законодательство об отмывании незаконных доходов», что «претензии к банку со стороны регулятора и со стороны правоохранительных органов были давно».  На вопрос о том, почему же регулятор так долго наблюдал бесчинства этого нехорошего банка, был дан ответ, что, конечно же, регулятор работал и периодически проводил беседы с руководством банка о его сомнительной деятельности и требовал эту самую деятельность привести в соответствие с законом и действующими правилами. Беседовали. И отпускали, надеясь на принятие мер со стороны руководства банка. Верите? Снова беседовали. И снова отпускали. А потом? Что потом? Не договорились? Бац – и отзыв лицензии! Показательное выступление – и вся страна узнала «ругательное» слово «процессинг» (всё-таки более 100 банков на процессинге были!), посыпались в тыр тарара операции по банковским картам, особенно «повезло» тем клиентам, которые были за границей без достаточного запаса наличности (Бог с ними, зачем об этом думать, зачем думать о том, что банк входил в Топ-100 и осуществлял процессинг ещё для нескольких тысяч клиентов других банков?), а, между прочим, у сотни банков в этом мастерски работавшем банке были приличные остатки на корсчетах, с которыми, не веря в происходящее, пришлось навсегда попрощаться, а ещё у него были сотни клиентов-юридических лиц с миллионами на счетах, и, конечно, зарплатные клиенты и прочие частные клиенты, державшие там на депозитах существенно бóльшую сумму, чем покрывается в рамках системы страхования вкладов. Ну, просто потому, что не вся деятельность банка была беспробудно теневой. Была и нормальная банковская деятельность.

Спустя месяц одно из издательств опубликовало следующую мысль: «закрытие данного банка – это вопиющий пример избирательного характера пруденциального надзора Центрального банка». Чем дальше идет время, тем больше убеждений в правоте сказанного. К тому же, перечитывая вновь и вновь список банков с отозванными лицензиями, как человек глубоко погруженный в банковскую кухню, я вижу в нём банки, которые исторически не проводили сомнительных операций, не вижу ряд банков, которые исторически продолжают ими заниматься, а формулировки при отзыве лицензий шаблонно списаны с закона, вуалируя этапы грехопадения.

Ищите, кому это выгодно.

(Марк Туллий Цицерон.

древнеримский оратор и философ)

 

Времена ныне непростые, и вариантов много:

1) банк может доработаться до обязательного отзыва лицензии, но долго не лишаться её (Связной, все нормативы достаточности капитала были долго ниже 2% и лицензия обязана была быть отозванной в силу статьи 20 закона «О банках и банковской деятельности»);

2) банк может методично выводить все активы, заменяя их выданными кредитами всяким «Ромашкам» и «Одуванчикам», при этом активно заявлять рынку об освоении новых высот, стремлениях к развитию и покорению банковских вершин, организовывая одновременно приток свежих денег по вкусным ставкам на депозиты от физлиц и снова методично выводить полученные деньги по своему усмотрению туда, куда нужно, и, возможно, не советуясь ни с кем по этому поводу, а затем плавно покидать опустошенный банк с набитыми офшорными счетами (банк с мелодичным названием, страховым случаем и временной администрацией, так красочно описанный в служебном отзыве на сайте банки.ру, якобы под совершенно случайно выбранным названием банка; почитайте);

3) в банк может нагрянуть проверка и насчитать досоздание резервов на возможные потери аккурат под отзыв лицензии и дать ещё месяц сроку на выполнение этого требования, при этом заведомо отведя весь месяц на то же самое, что описано в пункте 2), но уже с поправкой на справедливый делёж, поскольку пункт 2) является вопиющим присвоением клиентских денег, осуществленным безо всякого честного надзора (здесь сразу несколько примеров, не понаслышке известных мне из первых уст и, видимо, много других примеров, мне неизвестных; поговаривают, что обсуждается не только материальная сторона вопроса, но и все следственные мероприятия и другие процедуры, одним словом, обо всём можно договориться).

 

А где, кстати, господин булочник? Новую прачечную открыл или, быть может, пекарню? До сих пор найти не могут? Вот незадача…

 

Сто девяносто семь обезглавленных кредитных организаций… и три пункта, из которых превалирует... какой? Как Вы думаете? Хорош масштаб! Каков размах! Да и исполнение просто виртуозное. А под чьим  бдительным надзором работали эти жуткие, обнальные банки, вовлеченные в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе связанных с выводом денежных средств за рубеж в крупных объемах? Под чьим зорким оком совершались все эти противозаконные операции, приведшие к созданию непомерных резервов и потере капитала? Под чьим присмотром ускользали активы и появлялись иные неудовлетворительного качества, уже не генерировавшие достаточный денежный поток и не обеспечивающие своевременное исполнение обязательств перед кредиторами? Такие формулировки мы читаем в пресс-релизах об отзывах лицензий, не так ли?

Давайте подумаем. Пофантазируем.

Есть разные банки, они привлекают деньги физических и юридически лиц на счета и во вклады. Это основная деятельность любого банка, заключающаяся как раз в том, что на основании лицензии полученные от клиентов деньги можно вкладывать по усмотрению банка почти куда угодно и как угодно, а у клиентов просто числятся на счетах деньги, которых на самом деле «живыми» нет, но они могут появиться, если продать что-нибудь из вложений или если банку вернется выданный им кредит, например. В отношении каких-то из этих банков (а конкретно в год примерно по пятой части из существующих) принимается решение «о гибели». С участием власть имущих или, по-возможности, без таковых. При этом в стране создана система страхования вкладов, в которую, как в общий котел, банки перечисляют ежеквартально в общей сумме 18 миллиардов рублей в качестве взносов.

Перед отзывом лицензии все реальные активы переводятся на нужных лиц или превращаются в деньги, а затем отправляются в конкретном направлении на счета заинтересованных сторон. Чтобы не показывать исчезновение денег и направление, в котором они ушли, а также чтобы не будоражить умы следователей по уголовным делам банальной кражей, белыми нитками шьется невинная замена реального актива на якобы другой реальный, которым может выступать что угодно: мифический кредит, выданный фирмочке с ярким названием, вексель другого банка, выглядящий как настоящий, исполнение обязательств, вытекающих из банковской гарантии, ценные бумаги в иностранных депозитариях и много чего ещё.

Руководящие этими процессами граждане, заблаговременно определившие место и дату эвакуации, а также обеспечившие себе и ещё нескольким поколениям безбедную, но не всегда спокойную жизнь, покидают родной дом и бережно создававшийся с большой любовью банк. На это надо решиться. Правда, жалко. И банк, и сотрудников, и клиентов.

Надзирающие за этими процессами граждане, заблаговременно обо всем договорившиеся и уже обеспечившие не только себя, но и целую армию коррупционеров вокруг, отзывают лицензию у банка, круша бизнес клиентов-юрлиц, добавляя седых волос вкладчикам, чьи депозиты выше возмещаемой из АСВ суммы, и абсолютно не беспокоясь о других банках, имеющих выданные МБК данному банку или остатки на корсчетах или вложения в его ценные бумаги. Даже хорошо: будет повод покормиться и с этих банков.

Агентство по страхованию вкладов входит в банк как временная администрация, увольняет сотрудников, выплачивает им положенные деньги, стараясь при этом по максимуму сэкономить в рамках действующего законодательства, изучает документы, смотрит данные в банковских автоматизированных системах, начинает выплаты вкладчикам согласно составленному реестру из тех самых денег, что собраны с банков виде взносов. Фонд страхования вкладов небывалыми темпами опустошается. Он уже мизерный. Уже в целях поддержания финансовой устойчивости Фонда одобрена возможность обращения в главный банк страны за предоставлением кредита в размере до 250 млрд рублей без обеспечения на срок до 5 лет, из которых в 2015 году было получено 75 млрд рублей. Так-так. Коррупционеры готовы финансировать за счет денежной эмиссии эти процессы ещё на 250 млрд рублей… Хорош масштаб! Каков размах! Как там пошутили в Сочи на встрече выпускников КВН?

- Мы выделили 2 млрд долларов! О чем Вы думали?

- Один раз живем…

Ну, да. Не поспоришь с этим. Круговорот денег: от клиентов в банки, от банков и от регулятора к агентству, от агентства – вкладчикам, но это лишь в небольшой части, а всё остальное – в личное пользование некоторой группы лиц. С нас собрали, с юрлиц собрали, распределили. Продолжили. Мало денег не бывает.

 

И тут я задумался особенно. Прочитал на днях очередную статью, о том, что банк, у которого отозвали лицензию, уничтожил все данные и даже след простыл от его автоматизированной банковской системы, то есть нет данных ни о клиентах, ни об их счетах. А ведь у меня есть деньги в паре банков. Текущие счета есть, депозиты есть. Давно договора с банками заключены, лет 10 назад, а то и больше. В банки я не хожу – незачем – сейчас так удобно управлять счетами дистанционно. Вклады у меня пролонгируемые, пополняемые, и есть ещё с возможностью частичного снятия. Банковскими картами я активно пользуюсь. В общем, операций у меня по счетам довольно много. Только если банк уничтожит все данные, то как же я буду доказывать, что на моих счетах было столько-то денег? По закону вкладчики могут заполнить  заявление о несогласии с размером страхового возмещения, если вдруг после отзыва у банка лицензии предлагается возмещение ноль рублей ноль копеек (при отсутствии данных-то!). К заявлению нужно обязательно приложить (внимание!) подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требований вкладчика (договор банковского вклада, приходный кассовый ордер, выписки по счету вклада и т.д.). Договор есть, но о каком приходном ордере и заверенных выписках может идти речь? Всё делалось дистанционно, после отзыва лицензии никакие интернет-банки не работают, а если АБС уничтожили, то и подавно ничего работать не может. Я, конечно, знаю об изменениях, которые внесены в 397-П, и о том, что регулятор имеет право предъявить требования о создании и передаче к нему на хранение резервных копий электронных баз данных в случае возникновения у кредитной организации оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Я понимаю, что это подстраховка для получения данных из банка, в том числе о вкладчиках. Но ведь эти данные всё равно можно не передать, уничтожить, проигнорировать требование… А ведь это даже выгодно! Зачем же опустошать Фонд страхования вкладов? Зачем выдавать кредит для пополнения средств АСВ? Ведь можно раз от раза выпускать пресс-релиз о том, что имели место крайние обстоятельства – уничтожение АБС и невыполнение требований регулятора о передаче к нему баз данных. Много ли найдется в современном мире вкладчиков, получивших прямо вечером перед отзывом лицензии заверенные выписки по своим счетам? Какая экономия денег может быть! Юрлица страдают при отзыве лицензий, другие банки страдают, ну, право, нерадивые физлица, использующие ДБО и не берущие ежедневно оригиналы выписок в банках, тоже могут пострадать.

Банки у нас в стране очень плохие, работают из рук вон плохо, вкладывают деньги в ненадлежащие активы, что вынуждает бедного регулятора применять крайнюю меру так часто, что у нас уже отозвать у банка лицензию – это как стакан воды выпить. Вот бы ещё этот процесс развить, усовершенствовать и масштабировать. Благо, и идея с АБС довольна неплоха. Это же банки будут виноваты. Банки! Но не регулятор и тем более не конкретные в нем должностные лица, которые только и делают, что борются за чистоту и прозрачность нашей банковской системы.

Эх, довели банки до крайности. Гайки закрутили. В интервью говорят, мол, сложно стало регулятору регулировать, мол «манипуляции с банковской отчетностью превратились в индустрию». Ну, во-первых, всегда была индустрия, во-вторых, нужно понимать, что в ответ на закрученные гайки всегда будет построен завод по производству гаечных ключей, в-третьих, когда бизнес можно просто отнять или разрушить в одночасье, начинаешь невольно задаваться вечным вопросом о смысле жизни и о том, что можно ещё успеть сделать.

Ещё говорят, что меры все приняты правильные, что «обнал» в два раза подорожал. Простите…поищем, кому это выгодно?

Когда в госбанках и банках под контролем агентства платится зарплата топ-менеджеру в размере бюджета целого города, когда ограничивают прием вкладов во взращенном и любимом банке, чтобы эти вклады перетекали в заслугу названных выше топ-менеджеров, когда отчетность требуют сдавать на ежедневной основе и когда в Акте проверки требуют досоздать резервы в размере в 2 раза превышающем капитал, иначе будет отозвана лицензия, а при выполнении данного требования она в любом случае обязана быть отозванной, начинаешь шутку из КВН воспринимать как долю правды. К тому же, если можно коррупционерам «зарабатывать» клиентские деньги, то почему же другим нельзя? Ударим вместе по банковской системе! Ну, так, чтобы наверняка.

Нет-нет. Всё это фантазии. Дурной сон и просто выдумка. Доведение до абсурда и намеренная крайность.

 

автор: Антон Васильев.

 Ссылки по теме: 

 

При цитировании, перепечатке и использовании материалов

с сайта Банковской бизнес-школы ПрофБанкинг

соблюдение Условий и гиперссылка на сайт ProfBanking.com обязательна.

курсы повышения квалификацииУчебный банковский центрТретейский суд102-ФЗБухгалтерский учет в банкахПрофБаникнгНалогообложение банковНалоговый кодексАРБ385-Пбанковское делоСтавка рефинансированияЛицевой счет в банкеОбязательные нормативыбанкбанковская школаТретейская оговоркаТретейский суд

Перейти в каталог Банковских статей. Также Вы можете воспользоваться поиском или Картой сайта.

Блиц-ответы по банковской деятельности

Блиц-ответы по банковской деятельностиКороткие вопросы по банковской тематике и четкие краткие ответы на них содержатся в разделе «Блиц-ответ». Здесь Вы быстро найдете ответ на возникший вопрос по банковскому делу!

Сколько в России банков с иностранным капиталом?

Блиц-ответ

Сколько в России банков с иностранным капиталом? дата ответа: 01.02.2017 profbanking.com По состоянию на 1 января 2017 года действовало 174 кредитных организаций с участием нерезидентов (с иностранным капиталом). При этом 67 кредитных организаций имеют 100% иностранное участие в своем уставном к...

Подробнее

У нас учатся сотрудники из:

Банк Софт Системс

ОАО «Невский банк»

Компания ИНВЕРСИЯ

ОАО «Меткомбанк»

ОАО «Сбербанк России»

Группа компаний ЛАНИТ

Компания «Синимекс»

ЗАО Аплана

ОАО «АЛЬФА-БАНК»

ОАО «Газпромбанк»

ЗАО «Тойота Банк»

Компания «OpenWay Group»

Аудиторская компания ООО «ОРБИТА-АУДИТ»

ЗАО КБ «РУСНАРБАНК»

ОАО «БИНБАНК»

ОАО Банк ВТБ

ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК

Мы ВКонтакте
Мы в Твиттере
Мы на Facebook